ajout CM3
This commit is contained in:
		| @@ -31,7 +31,7 @@ Le programme prévisionnel est le suivant : | ||||
|   * [CM2](cm2-piles.md) : Piles et protocoles de transport | ||||
| * S47 : | ||||
|   * [TD3](td3-apache.md) : Apache/Tunnels/CMS 1/2 | ||||
|   * CM3 : Architecture réseau 1/2 | ||||
|   * [CM3](cm3-archi.md) : Architecture réseau 1/2 | ||||
| * S48 : | ||||
|   * [TD4](td3-apache.md) : Apache/Tunnels/CMS 2/2 | ||||
|   * CM4 : Architecture réseau 2/2 | ||||
|   | ||||
							
								
								
									
										184
									
								
								cm3-archi.md
									
									
									
									
									
										Normal file
									
								
							
							
						
						
									
										184
									
								
								cm3-archi.md
									
									
									
									
									
										Normal file
									
								
							| @@ -0,0 +1,184 @@ | ||||
| CM3 + CM4 Architecture réseau et firewall - Notes de cours | ||||
| ========================================================== | ||||
|  | ||||
| Programme | ||||
| ========= | ||||
|  | ||||
| * L'objectif de la segmentation | ||||
| * Quelques exemples d'architecture | ||||
| * Le filtrage par pare-feu | ||||
| * Routage, filtrage, NAT, proxy | ||||
|  | ||||
|  | ||||
| Il était une fois les réseaux à plat | ||||
| ==================================== | ||||
|  | ||||
| * Naturellement, comme on l'a fait en TD : un subnet, tout le monde dedans ! | ||||
| * Sauf que c'est en fait une mauvaise idée pour plein de raisons... | ||||
| * On va donc sous-diviser en sous-réseaux au niveau IP | ||||
|  | ||||
| Raisons humaines | ||||
| ---------------- | ||||
|  | ||||
| * Un réseau s'administre, donc doit se comprendre | ||||
| * Le cerveau humain a ses limites (sisi) | ||||
| * Besoin de cartographier, décomposer pour s'y repérer | ||||
| * Besoin d'une certaine autonomie/indépendance entre les parties pour maîtriser la gestion de chacune au quotidien | ||||
| * Sous-division en sous-réseaux logiques au niveau IP | ||||
| * Par exemple géographiques (bâtiments, services, filiales, ...) | ||||
|  | ||||
| Exemple : | ||||
| * Partant d'un réseau /16 | ||||
|   * public (adresses globales) : 134.214.0.0/16 (allant donc de 134.214.0.0 à 134.214.255.255) | ||||
|   * ou privé (adresses locales) : 192.168.0.0/16 (allant donc de 192.168.0.0 à 192.168.255.255) | ||||
| * Découpage en | ||||
|   * 255 réseaux /24 : 192.168.0.0/24, 192.168.1.0/24, 192.168.2.0/24, ..., 192.168.255.0/24 | ||||
|   * ou 16 réseaux /20 : 192.168.0.0/20, 192.168.16.0/20, 192.168.32.0/20, ... (oui, c'est déjà plus compliqué !) | ||||
|   * ou ... | ||||
|   * _Les séparations sur les octets (les '.'), c'est le plus simple ; mais la notation CIDR permet les frontières plus fines_ | ||||
|  | ||||
|  | ||||
| Raisons réseau | ||||
| -------------- | ||||
|  | ||||
| * La couche "Liaison", typiquement Ethernet en-dessous d'IP, n'a pas une scalabilité infinie | ||||
| * Broadcast ARP, tables ARP (hôtes, switchs) | ||||
| * IP fait aussi du broadcast, sur cette notion de segment Ethernet | ||||
| * Tout ceci est du trafic réseau "non-métier", coût bande passante et calcul | ||||
| * Besoin de structurer/factoriser la notion de route avec du routage logique : IP | ||||
|  | ||||
|  | ||||
| Exemple : | ||||
|  | ||||
| * Ethernet, adresses MAC hétérogènes, une table complète, non adapté à un grand nombre d'identifiants | ||||
| * IP, addresses IP homogènes, notion de route unique vers un ensemble de machines, passe à l'échelle du nombre d'identifiants | ||||
|  | ||||
|  | ||||
| Raisons sécurité | ||||
| ---------------- | ||||
|  | ||||
| * La raison directrice aujourd'hui (à mon sens). Pourquoi ? | ||||
|   * Parce que les autres raisons sont déjà rentrées dans les mœurs | ||||
|   * Parce qu'elle va plus loin et donc, en quelque sorte, inclue les besoins des précédentes | ||||
|   * Parce que je suis biaisé !? | ||||
| * Limiter la propagation d'une attaque -> Avoir des points de limitation et de contrôle | ||||
| * Principe du moindre privilège (des utilisateurs, des machines) -> Limiter les accès | ||||
| * Segmentation fonctionnelle selon les rôles/les besoins de réseau/service des machines | ||||
| * Et il s'avère que tout ceci se conçoit au niveau IP | ||||
| * L'objectif est ainsi de brider les possibilités d'un attaquant par les équipements de confiance au niveau réseau | ||||
|  | ||||
| Exemples de "patrons de segmentation" | ||||
| ===================================== | ||||
|  | ||||
| La segmentation va avoir pour but de découper son SI en zones isolées afin de : | ||||
|  | ||||
| * Diminuer la surface d'attaque sur chaque zone | ||||
|   * Une zone est un ensemble homogène (en terme de sensibilité, d'exposition, de type de service, ...) | ||||
|   * Des règles générales limitent l'accessibilité de l'ensemble des machines | ||||
| * Compliquer le passage d'une zone à l'autre | ||||
|   * Les zones ont des expositions différentes | ||||
|   * Les zones ont des sensibilités différentes | ||||
|   * Souvent, exposition <> sensibilité | ||||
|   * Prévenir la compromission d'une zone sensible à partir d'une zone exposée | ||||
| * Un bon guide de l'ANSSI [ici](https://www.ssi.gouv.fr/administration/guide/definition-dune-architecture-de-passerelle-dinterconnexion-securisee/). | ||||
|  | ||||
|  | ||||
| Modèle historique (**proscrit** mais on le trouve encore...) | ||||
| ------------------------------------------------------------ | ||||
|  | ||||
| Modèle périmétrique à 3 zones pour limiter la surface d'attaque (les services/machines exposés) : | ||||
|  | ||||
| * WAN : le monde extérieur | ||||
| * DMZ : zone tampon, perdable sans mettre en péril le SI, les services très exposés ouverts sur le WAN (exposés => sensibilité la plus faible possible) | ||||
| * LAN : les services internes, les postes de travail, tout à plat | ||||
|  | ||||
| Flux : | ||||
|  | ||||
| * WAN -> DMZ : spécifiques | ||||
| * WAN -> LAN : aucun ! | ||||
| * DMZ -> LAN : aucun ! | ||||
| * LAN -> DMZ, DMZ -> WAN : un peu de filtre mais c'est le sens des communications attendues | ||||
| * (évidemment les réponses passent dans l'autre sens) | ||||
|  | ||||
| Par contre, une fois mis un pied dans le réseau, c'est fini... Ex ransomware ou [Paf TV5Monde](https://www.sstic.org/2017/presentation/2017_cloture/) | ||||
|  | ||||
|  | ||||
| Modèle moderne : segmentation | ||||
| ----------------------------- | ||||
|  | ||||
| * Parfois appelé le modèle de l'aéroport (des zones publiques, des contrôles successifs, chaque zone plus sécurisée demande des contrôles supplémentaires) | ||||
| * Généralisation du concept de DMZ à n segments | ||||
| * Considérer que l'attaquant est ou sera là, le limiter dans ses actions une fois entré | ||||
| * Une logique de dissocier l'exposition de la sensibilité (les zones exposées peu sensibles, les zones sensibles peu exposées) | ||||
| * Un élément de réponse face aux attaques à n sauts, aux ransomwares, ... | ||||
|  | ||||
| Exemple : | ||||
|  | ||||
| * WAN : le monde extérieur | ||||
| * Des zones de serveurs : | ||||
|   * DMZ externe : les services ouverts sur l'extérieur | ||||
|   * DMZ interne : les services internes | ||||
| * Des zones de postes de travail, liées aux besoins métiers : | ||||
|   * Des zones très peu privilégiées (secrétariat, compta, DIRECTION) | ||||
|   * Des zones de développeurs (qui déploient du code sur des sites interne par exemple) | ||||
|   * ... | ||||
| * Une zone de postes particuliers : les administrateurs, très privilégiés, donc on limite au maximum l'exposition (minimum de postes, règles strictes) | ||||
|  | ||||
| Entre chaque paire de zones : | ||||
| * Limiter les flux | ||||
| * S'assurer de grader les zones / empêcher les passages vers du plus privilégié | ||||
| * Toujours ouvert à l'intérieur d'une même zone, pas de contrôle ici. | ||||
|  | ||||
|  | ||||
| Vers le zero-trust ? | ||||
| -------------------- | ||||
|  | ||||
| * Trouver le bon compromis entre la maintenabilité (pas trop de zones) et la précision (une zone par machine) | ||||
| * La mode va vers le zero-trust, mais c'est aujourd'hui plus une philosophie et/ou du marketing qu'une réalité | ||||
| * Aucun accès par défaut (donc, quelque part, pas de zones), ouverture de chaque flux sur droits spécifiques à chaque fois (SSO+++) | ||||
| * On imagine vite la complexité de mise en place | ||||
| * Ex Google | ||||
|  | ||||
|  | ||||
| Cas particuliers | ||||
| ---------------- | ||||
|  | ||||
| * Authentification centralisée : | ||||
|   * Comment la rendre accessible à la DMZ ? Elle n'est pas perdable et est sensible ! | ||||
|   * Proxy ou miroir poussé depuis l'interne | ||||
|  | ||||
| * VPN : | ||||
|   * Chemin WAN -> DMZ externe -> zone interne, c'est mal ! | ||||
|   * Vrai casse-tête en particulier avec toutes les ouvertures post-confinement | ||||
|   * Nécessaire, à réfléchir et limiter par utilisateur (un comptable ne doit pas avoir le même accès qu'un développeur) | ||||
|   * Dur ! | ||||
|  | ||||
|  | ||||
|  | ||||
| Quel outillage technique ? | ||||
| ========================== | ||||
|  | ||||
| (V)LAN | ||||
| ------ | ||||
|  | ||||
| * LAN (physique) premier élément : | ||||
|   * Un brin réseau Ethernet | ||||
|   * Les LAN sont reliés par des routeurs au niveau IP -> Filtrage ! | ||||
| * La séparation physique est coûteuse et peu souple : | ||||
|   * Un grand LAN unique | ||||
|   * Des VLAN administrés | ||||
|   * Un VLAN spécifié pour chaque prise réseau | ||||
|   * On revient sur la logique du LAN | ||||
|  | ||||
|  | ||||
| Pare-feu (_Firewall_) | ||||
| --------------------- | ||||
|  | ||||
| * Ouverture d'une liste de services contrôlés, diminution de la surface d'attaque, matrice de flux | ||||
| * Couche IP | ||||
| * Simplification (donc avec perte) : 1 service = 1 port | ||||
| * Système de règles | ||||
| * Une règle : (Interface_src, IP_src, Port_src, IP_dst, Port_dst, Interface_dst) (essentiellement) | ||||
| * Filtre uniquement entre des (V)LAN, lorsque le routage IP doit être fait | ||||
| * Exemple de règle | ||||
| * Ex [iptables](https://fr.wikipedia.org/wiki/Iptables)/[nftables](https://fr.wikipedia.org/wiki/Nftables) | ||||
		Reference in New Issue
	
	Block a user