revois la génération de fichier et les titres

2020-03-08 01:08:16 +01:00
parent 4be4778b7b
commit c0ed9245cd
316 changed files with 996 additions and 845 deletions
@@ -21,7 +21,8 @@
    <link rel="alternate" type="application/rss" href="/feed.xml" title="elsif.fr/feed" />
  </head>
  <body>
-    <main>
+    <article>
+      <h1>Et XUL alors !</h1>
      <p>Non de XUL !</p>
      <p>Ce matin en lisant ce billet du sur <a href="http://www.lemondeinformatique.fr">lemondeinformatique.fr</a> au sujet des <a href="http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-web-20-attention-aux-risques-lies-a-ajax-previennent-les-experts-24150.html">risques liés à Ajax</a> j’ai été surpris… Surpris par ce passage:</p>
      <blockquote>
@@ -32,7 +33,7 @@
      <p>Rappel: XUL c’est eXtensible User Language (il me semble). En gros c’est du <acronym title="eXtensible Markup Language">XML</acronym> pour la description d’interface, <acronym title="Cascading Style Sheet">CSS</acronym> pour la présentation et Javascript pour l’interaction <em>dans</em> l’interface. Que de la technologie existante, ouverte, spécifié, <em>standard</em>…</p>
      <p>Alors le bon pour choix pour ne pas s’enfermer ne serais pas XUL ? Ah oui. LE pépin de XUL. Il faut soit <a href="http://www.mozilla-europe.org/fr/products/firefox/">Firefox</a> ou alors un <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/XULRunner">XulRunner</a>.</p>
      <p>Quoique, On voit apparaître doucement des moteurs reprenant les spécifications de XUL comme <a href="http://justlark.com/">Lark</a> (du XUL on Rails). Et a mon avis on a pas fini d’en voir… Je crois, et depuis un moment, que XUL est la bonne technologie pour les interfaces dit <strong>riche</strong>.</p>
-    </main>
+    </article>
    <footer>
      <ul>
            </ul>